城堡法是源于国外的一条法律概念，是指公民在自己家里没有退让的义务，可以为维护自己的生命财产进行暴力抵抗，当别人对你实施侵害，而你没得到任何应有的保护，你就可以自己保护自己，但国内并无此法律概念。
8月5号讯，江西大余县一名七旬老妇和同村女子发生冲突，事后对方及其丈夫持械打上门，老妇被打伤之余用石头砸伤对方，没想到被告上法庭，法院判决老妇属于正当防卫，但是当地检方抗诉，认为双方是互殴，这让老妇亲属感到荒唐，对方打进家门了，难道母亲任由对方施暴吗？还能往哪里退？
年1月15号，72岁的陈大妈因为农田放水问题和同村的饶某发生口角，并演变为肢体冲突，邻居劝说后，双方各自回家，没想到之后，饶某带着丈夫找到砍柴的陈大妈，饶某和丈夫手里拿着铁锨和锄头，直接闯进了陈大妈家，嘴里还威胁，你跑不掉，要把你埋掉。
当时陈大妈用柴刀防卫，柴刀被打掉后，被对方夫妻打得很惨，陈大妈捡起一块石头，将饶某砸伤，刘先生说，自家和饶某丈夫家还是同宗族关系，平时没啥不和，没想到对方如此蛮横。
事发当天，陈大妈家属就报警了，医院治疗，她被打伤多处，脑震荡，头皮血肿，多处挫裂伤，住院64天，事后鉴定称，陈大妈多处皮肤软组织挫伤构成轻微伤，没见新鲜骨折伤，而饶某被砸伤，左侧额骨粉碎性骨折，达到了轻伤一级。
而刘先生不服，医院诊疗记录中显示母亲三根肋骨骨折，但被鉴定为陈旧性骨折，他认为是新伤，因为此前母亲并没有骨折过，之后，陈大妈因为涉嫌故意伤害被提起公诉，而检方的起诉书中却将此事定为互殴，刘先生说，72岁的母亲左眼残疾，因此在村里备受歧视，对方打上门来，母亲是正当防卫。
7月份，大余县法院审理了此案，认定陈大妈的反击属于正当防卫，因为第一次冲突已经结束，第二次冲突时饶某和丈夫上门寻衅，陈大妈当时柴刀被打掉没有用另一把柴刀，而是用石头反击，不属于互殴，因此驳回了饶某的诉讼请求，判决后，刘先生一家松了一口气，但没想到，大余县检方却认为法院判决有问题抗诉。
大余县检方认为，陈女士用石头将饶某砸伤属于故意伤害罪，双方打架属于互殴，一审判决定性方面有错误，刘先生十分不解，自己母亲在家里被人上门施暴，难道不能反击，对方拿着铁锨锄头，残疾母亲难道用拳头反击？
饶某夫妻二人持械上门殴打残疾老人，难道不属于故意伤害？虽然国内没有城堡法，但是不能否认饶某二人是故意挑衅行为，实在不理解怎么才不算互殴呢？难道等着让对方打吗？检方的业务水平实在有失水准，对于此事件你怎么看，下方留言分享你的观点！