工伤案件是劳动关系领悟中常见的案件类型，
往往认定工伤也会惹来很大的争议。
那么员工在家自杀身亡是不是工伤呢？
大家肯定觉得不是！
但却有这样一个案例
男子在家砍伤了妻儿后自杀，
法院认定这是工伤！
原来真相是这样的……
事
件
北京铁路局职工杨某，年11月27日，在施工中被一根10多公斤的铁撬棍击中头部。单位立即将他送往社区卫生站就诊，该卫生站诊断为：头顶部皮裂伤，并为杨某进行了简单的包扎治疗，随后杨某自行返回工作地点。
男子汉大丈夫，受伤包扎了就坐等痊愈，仍旧继续工作。但天有不测风云，杨某受伤后，出现头晕、恶心、头痛、失眠等症状，并于12月14医院就诊。
让人意想不到的是，年12月15日凌晨，杨某脑外伤病情发作出现严重精神障碍，突然起身从厨房拿来菜刀，挥刀砍向熟睡中的妻儿。将妻子和儿子砍伤后，他又举刀自杀，最终割腕而亡。事后，经涿州市公安局物证鉴定室进行现场勘查及尸体初检，杨某系割腕失血性休克死亡。
年1月10日，北京市尸检中心对杨某脑组织做出病理诊断：病变符合脑震荡所引起的改变。
杨某自杀是被铁撬棍击中头部的后遗症？！年2月9日，河北省保定精神疾病司法鉴定中心对杨某案发时的精神状态进行了司法精神医学鉴定：鉴定人头部受伤后出现抑郁，作案时存在严重的抑郁情绪，作案动机受情绪障碍影响，在抑郁情绪影响下发生扩大性自杀。
杨某之妻认为，杨某在单位施工受伤后造成外伤性精神病，并最终导致扩大性自杀的严重后果，遂向北京海淀区社保局申请认定杨某头部外伤为工伤，同时要求认定杨某因头部受伤后造成外伤性精神病并导致扩大性自杀死亡为因公死亡。
但北京铁路局由始至终
都没有对杨某受伤一事申报工伤
那杨某的自杀能否判定为工伤呢？
年5月21日，海淀社保局经审查作出《工伤认定结论通知书》，认定杨某于年11月27日发生头部皮裂伤，属从事生产工作中受到事故伤害所致，符合工伤认定范围，认定为工伤。但对杨某的自杀不予认定为工伤或视同工伤。行政复议中，北京市劳动和社会保障局维持了上述《工伤认定结论通知书》。
但杨某之妻孟某某不服，向法院提起行政诉讼，认为杨某死亡是因工伤没有得到及时治疗下伤情加重致死，符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为因公死亡。
北京市第一中级人民法院经审理认为，根据司法鉴定结论以及其他相关证据，可以认定杨某年12月15日凌晨的精神状态是由于其年11月27日头部受伤引起的，在该精神状态下杨某的自杀行为与其年11月27日在工作中受到的头部伤害存在因果关系，属于《工伤保险条例》中关于工伤认定的规定情形。
故终审撤销了海淀劳保局关于杨某死亡不予认定为工伤或视同工伤的行政决定，判令海淀劳保局重新作出认定。
判决详情
一审判决
根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。
杨某在从事生产工作中所受的头顶部皮裂伤，是事故伤害所致，应认定为工伤。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
杨某头部受伤时间为年11月27日，杨某死亡时间是在年12月15日凌晨，故其死亡不符合视同工伤的认定条件。
此外，河北省保定精神疾病司法鉴定中心出具的鉴定书虽然认定，杨某的死亡是在抑郁情绪影响下发生的扩大性自杀，但是孟某某提供的证据不足以证明杨某的死亡与其头顶部所受的皮裂伤伤害之间存在必然的因果关系。故对于杨某于年12月15日的死亡，不应认定为工伤或视同工伤。
二审判决
《工伤保险条例》第一条明确了该条例的制定目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。据此，《工伤保险条例》第十六条关于不得认定为工伤或者视同工伤的规定（包括自残或者自杀），应指并非因工作和工作事故遭受伤害的情况。
而杨某的自杀行为是其在工作中头部遭受事故伤害后，导致精神障碍所表现出的一种后果，与《工伤保险条例》第十六条所规定的情形并非同一性质。
海淀劳保局对年12月15日杨某的死亡，不予认定为工伤或视同工伤的结论意见是错误的。
裁决要点
广东国智律师事务所施洁浩律师指出，本案的裁决要点在于《工伤保险条例》将“员工自残或者自杀”列为不得认定为工伤的情形之一，但是此案，作为极其特殊的个案而言，是将因工伤造成受害者精神疾患而导致自杀认定为工伤。
本文由施洁浩律师团队根据（）一中行终字第号判决书整理编辑
??来都来了点个赞再走吧~~~
赞赏